Касательно Вашей ссылки на сравнительную таблицу у меня появились вопросы:
1.
Почему вес НМК 102 8400 кг? Откуда такие сведения. Вес с телескопической рукоятью составляет 8 900 кг.
2.
Почему бОльшую емкость гидравлической системы вы отмечаете как преимущество? Разве человеку интересней переплачивать за лишние 26 литров гидравлического масла?
3.
Максимальная глубина копания по SAE у НМК 120 5793 мм, откуда взялась 5710 мм?
4.
Усилие на кромке ковша при копании ковшом откуда взялись цифры 54,5/53,2 кН, когда более правдивые 63,5/62,8 у НМК 102?
5.
Производительность насоса на В90В 151 л/мин (согласно каталогу). Откуда взялись 160?
6.
Двигатель 97 лошадок, почему в таблице указано 100 на В90В?
7.
Почему для НМК 102 грузоподъемность погрузчкиа указана 2935 кг, а не 330 (более правдивая информация)?
8.
Колесная база 2175 у В90В, а не 2250 как указанно в Вашей таблице.
Имхо, считаю что в данной таблице JCB 3CX и Hidromek 102B более правдиво сравнивать с NH 100 (или даже 110 моделью) и Вольвой 71 и Терексом 860. А учитывая цены на 110 модель, конечно вам удобней в сравнительной таблице привести в пример 3СХ или НМК 102, чтобы показать преимущества по цене на "англичанином" или максимально приблизить NH по цене к "турку". А учитывая, что трансмиссия на NH идет полуавтомат в базе, а вы об этом тактично умалчиваете, то....сами понимаете. И шины на В90В стоят 18, а не 20 как у других.
Касательно второй таблицы сравнения:
1. Вес у Гидромека указан 8560, хотя с телескопом 102С весит 9300.
2. Глубина копания у НМК 5,8 (а не как в вашей "патриотичной" таблице 5,62.
3. Ну, и практически те же вопросы и уточнения
Разбираться не стал, так как долго, да и время уже 2:30 ночи, спать хочется. Если покапаться, то данную таблицу можно смело списывать в архив. Дабы меня не обвинили в отсутствии доказательств, прилагаю скрин.
Кстати, а почему в Вашей таблице не указаны модели Ката?
