Привод хода бульдозеров: гидростатическая трансмиссия или гидромеханическая передача?
многие машиностроительные компании имеют в ряду выпускаемой техники оба технических решения.
Не отстают от ведущих зарубежных компаний и отечественные производители:
Промтрактор;
ЧТЗ-Уралтрак;
Орелдормаш;
ЧСДМ;
ДСТ-Урал;
и конечно украинский ХТЗ.
так все-таки, что лучше? и почему?
или применение определенного привода хода ограничено выполняемыми задачи, климатом и т.д.?
или все дело в надежности и ремонтопригодности?
или это вопрос цены?
интересно узнать мнение машинистов, механиков, производителей и конструкторов!
все прочитал!
спасибо!
а Ваше мнение?
или нам не подойдет бульдозер с ГСТ в классе 10..16 тн с ГСТ?
Вы знаете, мне подходит и ГМП, и ГСТ, и от механики в депрессию не впаду. Конечно хочется, что бы техника была надежной и комфортной, но не всегда так получается.
))) я то же учился по нашим советским учебникам - чем крайне доволен и благодарен политеху - ЧИПу,
только есть общемировая практика и все англоязычные технические описания таких трансмиссии имеют одно звучание:
Hydrostatic - что четко указывает на принцип передачи энергии...за счет статического давления жидкости.
В названиях соответствующих трансмиссий данная трактовка сейчас абсолютно преобладает с абривиатурой ГСТ
Последний раз редактировалось Tehnar; 30.11.2012 в 17:44..
[QUOTE=Tehnar;75674]Предлагаю оценить плюсы и минусы этих типов трансмиссии по параметрам :
- производительность
- экономичность в работе
- надежность
- ремонтопригодность
- затраты на эксплуатацию
- производительность: у гидростата (только надо добавлять - с замкнутым контуром) выше, более высокий к.п.д. за счет меньших потерь энергии. Управляемость однозначно выше, бульдозер может поворачивать во время перемещения грунта и т.д.
- экономичность: при условии цикличности перемещений с коротким плечом (например погрузчик - материал набрал, отъехал, подъехал, высыпал), однозначно выше, причем намного. Но при постоянном движении с определенной скоростью, это преимущество теряется, здесь гидромеханическая трансмиссия экономичней.
- надежность: если иметь в виду ресурс компонентов - гидростат проигрывает. Если имеется в виду качество изготовления - все зависит от производителя. Качественный гидронасос отработает полностью свой ресурс, как и гидротрансформатор с КПП.
- ремонтопригодность: у гидростата выше, компоненты меньшего размера, замена особого труда не составляет. 2-3 часа на гидронасос или гидромотор, гидрошланги не обсуждаются.
- затраты на эксплуатацию: ресурс компонентов у гидростата меньше, менять придется чаще, но и стоимость компонентов меньше, и время на замену меньше. Гидротрансформатор и КПП ходят гораздо дольше, но и стоимость их гораздо выше. Хотя если все суммировать за определенный промежуток времени, будет приблизительно одинаково.
Обе системы имеют право на жизнь и конкурентно способны, не даром тот же приверженец гидромеханической трансмиссии CAT, не чурается использовать гидростат с замкнутым контуром, правда на небольших машинах.
Гидростатика или гидромеханика - что эффективнее?
