Такая методика будет коректна только в том случае, когда условия работы (забой) будут одинаковы. Гидравлические экскаваторы хороши при селективной выемке, угол атаки ковша меняется это их достоинство. Канатные с их ресурсом и более низкими экспутационными затратами отлично работают в сплошном забое. Поставить мехлопату на селективную выемку? Что получится? Ничего хорошего. Так и гидравлику не стоит ставить в сплошной забой. Это дорого! Карьерные экскаваторы должны подбираться под конкретные ГГУ!!!
Ответ получается не однородным. Но править пожалуй не буду.
Все безусловно и в целом разумно. Хотя можно и спорить по частным вопросам. Копья вокруг этого сломались еще 30 лет назад. И все остались при своих. (Вот чувствуется в Вас дух технологов и Кулешова )))
Тут можно вспомнить и вопросы образования козырька в забое, и как собственно говоря работать - кто то считал что снизу вверх, кто-то что наоборот и т.д. и т.п.
Хотя очевидная и безусловная победа гидроэкскаваторов в мировом масштабе доказала что их лучше применять почти везде и всегда. А дорого..или не надежно.. это проблемы организации правильной эксплуатации машин, подготовки забоя, специалистов и пр.
Учитывая, что гидравлика и далее будет совершенствоваться в сторону как роста давлений. так и снижения массы и габаритов - то со временем в мире останутся только гидроэкскаваторы (мы не говорим сейчас о драглайнах и пр.), которые превратятся в универсальных роботов. Либо мы - люди - наконец то прекратим уродовать нашу планету всякими железками и сменим энергетическую парадигму )))
Каковы же объемы селективной выемки в общем объеме экскавируемой породы? И где Вы видели одинаковые забои? Наверное нужно сначала ввести некий (-ие) показатели позволяющие их сравнивать и с каким то допущением считать близкими... Вы знаете как решить эту задачу? Или она уже решена? Вот например построить статистическую динамику для мехлопат из за этого и не смогли во многом.
И термины стоит согласовывать. Угол атаки - ясно что Вы имеете в виду - но в нашей литературе этот термин не встречается. И не надо плодить лишнее... Надо держаться классиков, И скорее стоит говорить о таком положении ковша, когда его - например - угол резания - лежит в рациональном диапазоне....
Но я то ранее писал о другом, о методических вопросах. О том насколько корректно сводить все к единой оценке...
Итожим: Согласен с главным - торопиться в этих делах нужно медленно - и учитывать ГГУ действительно нужно. А то получиться как с Марионами в Якутии в 80-х ))
Одинаковых забоев однозначно не бывает, этой фразой я подчеркивал нечеткость методики. Но если мехлопата и гидравлический экскаватор работают в схожих условиях, а такое встречается, можно оценить общие экономические затраты на экскавацию п.и. за весь период работы, и здесь мехлопата явно будет лучше, это сугубо мое мнение.)))
Некоторые ГОКи, разрезы поставив в работу гидравлические экскаваторы, поначалу "были в шоколаде". Радовались руководители, механики, экскаваторщики, но у гидравлических ресурс ниже, они более прихотливые в обслуживании, в забое пыль, грязь, что не лучшим образом сказывается на гидроцилиндрах , и по эксплуатировав поняли, что лучше мехлопаты с их недостатками.
Но это не везде)))
У гидравлических есть один козырь, им есть куда развиваться, я имею ввиду конструкция, кинематика, а мехлопаты на пике своего развития, а может и миновали его.
Эта тема вечный спор, но в споре раждается истина.
Не судите сторого, если что не так
Не очень понятно как расходы могут отличаться в 2-3 раза? Известно. что в Нерюнгри Калькуляция стоимости машино-часа эксплуатации для сопоставимых ЭГ и ЭКГ составляет 20 процентов. Но в более легких условиях эта цифра должна быть меньше!?
За что купил, за то и продал, это была просто неформальная беседа с механиком разреза. Сравнение было по машинам побольше: P&H 2800XPC против Hitachi EX5500 или Komatsu PC5500. И сравниваются реальные затраты, а не расчетные, тут уже стоит учитывать российские реалии в виде пропусков плановых ТО и в целом весьма посредственного технического обслуживания. Тросовые экскаваторы такое отношение переваривают гораздо лучше гидравлических, которые при таком подходе уже лет через 5 эксплуатации выглядят очень печально. В то время как троссовые ходят лет по 20 и больше.
За что купил, за то и продал, это была просто неформальная беседа с механиком разреза. Сравнение было по машинам побольше: P&H 2800XPC против Hitachi EX5500 или Komatsu PC5500. И сравниваются реальные затраты, а не расчетные, тут уже стоит учитывать российские реалии в виде пропусков плановых ТО и в целом весьма посредственного технического обслуживания. Тросовые экскаваторы такое отношение переваривают гораздо лучше гидравлических, которые при таком подходе уже лет через 5 эксплуатации выглядят очень печально. В то время как троссовые ходят лет по 20 и больше.
То,что тросовые эксы выносливее гидрачей и дольше ходят согласен на все 100
Тема многоплановая. Вопросы по одному из возможных направлений.
А способны ли мы изменить эти негативные тенденции? Что возможно сделать в организационной части? На уровне эксплуатации? (предполагаю, что ответ на вопрос о том - нужно ли что-то делать - положителен).
Вопросы в другом направлении.
Известно некоторое количество теоретических трудов так или иначе касающихся этих вопросов. Что из них можно и нужно использовать? И кто должен заниматься отбором идей и их внедрением?
Так все-таки методика то есть или нет? И где ее поглядеть можно? ))
Нужно ли применять мех и ОГЭ в одинаковых условиях?
При оценке экономики скорее всего для разных условий преимущества будет то у ОГЭ, а то у мех. Интересно было бы увидеть данные представительной выборки.
Согласен - что спор вечен и ответа окончательного не имеет и иметь в рамках имеющихся парадигм не может.
Частные вопросы связанные с гидроцилиндрами, качеством рабочей жидкости и пр. - это как раз вопросы, которые требуют дальнейших научных проработок.
О перспективах. Единственные две области обладающие гигантским потенциалом - это новые материалы (смазку включим в эту категорию также) и привод. Они имеют отношение и к мех. и к ОГЭ, Так же может быть улучшено - возможно - ГХО. За счет перехода к ходовым системам применяемых в робототехнике. Но это дело будущего, и скорее всего за пределами нашей планеты.
А вот непосредственно с устоявшимися конструкциями... РО, различные рамы... Тут ожидать чего-то принципиально нового сложно. Хотя идеи бывают, но чаще всего они не носят революционного характера, а те что на это намекают .. обычно дорогие.
п.с. В споре ничего не рождается кроме обид и т.п. Я за дискуссию ))))))
п.п.с. Да - к вопросу о потенциале развития. Главный прорыв будет в устранении человека из контура управления. Но это можно реализовать по видимому еще не скоро (полное исключение). Тут же нужен ИИ - а может ли человечество его создать? И в рамках этой вселенной это возможно ли в принципе?
Для Минина