Кто мог такое придумать?В "кривые"насосы 310.3.112..........,ставить конические подшипники.При работе, на вал приходит боковая нагрузка и их распирает,вырывая стопор или гайку,а это проблема;валу-пипец,гайке,стопору-пипец,крышке вала-пипец.И мудри потом ,что делать.
(речь идет о коротышах).
(если хотите чихнуть,не закрывайте нос-пукните)
Идем дальше.
Насосы 410.112А и типичные(чугунный корпус).Поставили ажжжжж 3шт.-радиально-опорных и 311-шариковый.низ спасли,а верх?при каждом вскрытии насоса,сфера-распределитель-в мусор.
И самое главное.По порядку возрастания обрыва поршней-1-поршень,потом 2............................., а на днях 6-поршней оборвало.А если поршень оборвало значит;блок,вал,розетка(прижимает поршня)-в мусор.И еще вся стружка-в систему.
Последний раз редактировалось gidrodok wolf; 09.11.2010 в 19:11..
Кто проектирует спрашиваете, отвечаю - конструктора.
Про насосы 312 типа не слыхал.
Известны 310, 310.02, 313.
А теперь по существу:
- если просто задан вопрос, чтобы "выпустить пар", то далее даилог не имеет смысла;
- если есть интерес в том, чтобы разобраться (если я правильно понял - Вы или механик или эксплуатационщик) в проблеме выхода гидроагрегатов из строя, то поддтвердите вопрос, без поддржки не останетесь.
Коллеги приводисты-силовики неужто не поможем человеку?
P.S. Даже несмотря на то, что АПГ не мой основной профиль уже просматривается ряд нюансов.
Последний раз редактировалось Billi Bons; 09.11.2010 в 10:07..
Кто проектирует спрашиваете, отвечаю - конструктора.
Про насосы 312 типа не слыхал.
Известны 310, 310.02, 313.
А теперь по существу:
- если просто задан вопрос, чтобы "выпустить пар", то далее даилог не имеет смысла;
- если есть интерес в том, чтобы разобраться (если я правильно понял - Вы или механик или эксплуатационщик) в проблеме выхода гидроагрегатов из строя, то поддтвердите вопрос, без поддржки не останетесь.
Коллеги приводисты-силовики неужто не поможем человеку?
P.S. Даже несмотря на то, что АПГ не мой основной профиль уже просматривается ряд нюансов.
Здравствуйте!
1-Да,хотел "выпустить пар"после очередного ремонта г.насоса(вроде как с погрузчика с "Амкадора"поеду на установку уточню).
2-не механик,не эксплуатационщик,занимаюсь ремонтом и реставрацией гидро.агрегатов,в том числе и г.насосов,г.моторов -отеч.и заруб.производителей,ну и диагностикой.
С такими насосами без работы не останусь,а эксплуатационщиков жалко,люди всеж.
P/S.марку насосов исправил(торопился),а 410.....стоят на "ГАЛИЧАХ".
Легкий предварительный анализ по компоновке ЦПГ АПГМ, общий по механке и конструктиву:
- сравнение АПГМ с наклонным блоком пр-ва ОАО “Пневмостроймашина” (тип 310.3) и Bosch-Rexroth (тип A2F0) картинки наверняка у Вас есть, если нет- скиньте в личку E-mail, куда отправлять.
Гидромашина А2F0 хотя и имеет ряд недостатков, но выигрывает у 310.3 подшипниковым узлом, хотя тоже установлены конические радиально-упорные подшипники, но помощнее, способные выдерживать большие изгибающие моменты на валу (который тоже помощнее) + материал подшипников + материал вала + материал контактирующих поверхностей + точность изготовления + площадь поверхности контакта поршня с отв. цилиндра. Угол наклона блока цилиндров в 40 град – фактически верхний предел для АПГ, но при таком угле + линейка размеров по опорам вала (подшипникам) оптимальна - незначительно влияние гироскопического момента на кинематическую цепь гидромашины А2F0 (как при угле 20 … 25 град. для 310.3). И еще, как бы это по-русски сказать ... в процессе работы вся кинематическая цепь (для А2F0) уравновешивается, почему? – сфера распределительного золотника более покатая, больше свободы у блока цилиндров в переходные моменты работы гидромашины.
Тип 410 даже рассматривать не хочется.
Почему такая неудачная компоновка у 310.3, ответ до безобразия прост – технологичнее (на совковом оборудовании изготовить можно на колене) и дешевше.
Конструктора ОАО “Пневмостроймашина” отзовитесь!
По компоновке гидромашина 2АF0 мне очень понравилась, по сравнению с 310.3.
Как специалиста по ремонту хочу спросить у Вас уважаемый “gidrodok wolf” - а как по жизни, живучи ли гидромашины типа 2АF0?
Последний раз редактировалось Billi Bons; 10.11.2010 в 11:40..
gidrodok wolf
Я не конструктор ПСМ, но может чем помогу...
ИМХО:
С тех пор как доктор Hans Thoma, в середине 30-х годов предложил концепцию насоса с ломаной осью и несиловым карданом в подлунном мире мало что изменилось. В 40-х годах идея, с помощью германских инженеров получила логичное развитие к машинам с ломаной осью бескарданного типа. Прародителем насосов от "ПСМ" есть "Rexroth", на лицензии от которого и было основано производство этих аксиально-поршневых машин (в чем Вы можете убедиться и сами, посетив страничку истории предприятия http://www.psm-hydraulics.ru/?id=3.). Впоследствии, эти насосы улучшались КБ предприятия, чей результат работы Вы можете и наблюдать. Законченные проэкты подобных насосов, ушедшие в серию, на территории СССР (СНГ) мне неизвестны. Начинаеш копать - или Vickers, или Rexroth, или Sauer-Sundstrand, и т.д.
Далее, по сути: При работе, на вал приходит боковая нагрузка
Нет ли ограничения, в паспорте на насос, на радиальную нагрузку?
Иногда самый отличный насос убивается в течении минуты из-за невыполнения условия по соосности валов привода и насоса (хреново изготовили полумуфту, или муфта не того типа).
Аналогичная картина возможна при отсутствии в гидросистеме предохранения от перегрузок.
Очень часто стыкаюсь в практике с непониманием разницы между предохранительным и редукционным клапанами в гидросистеме.
Также, у некоторых товарищей присутствует уверенность о обязательном наличии в насосе предохранительного клапана. Поменяли насос - значит, типа, поменяли и клапан. Поэтому дальше по гидросистеме никто и не смотрит - а клапан залип, да еще и в закрытом положении (не предохраняет) - следующий насос на замену.
П.С. Качество современных насосов от ПСМ заметно упало.
... При работе, на вал приходит боковая нагрузка ...
Радиальная нагрузка на вал аксиально-поршневых гидромашин уже изначально заложена конструктивно, ну не уйти от неё никак, если избавляться, то конструктивно другая гидромашина получится.
Billi Bons Радиальная нагрузка на вал аксиально-поршневых гидромашин уже изначально заложена конструктивно, ну не уйти от неё никак, если избавляться, то конструктивно другая гидромашина получится.
Да, но радиальная нагрузка имеет ограничение, указанное в руководстве по эксплуатации.
Плюс нарушение необходимых требований из РЭ:
- смещение осей соединяемых валов 0,1 мм, не более;
- неплоскостность монтажных поверхностей 0,05 мм, не более;
- шероховатость монтажной поверхности Ra<2.5 мкм.
В купе с некачественными подшипниками и имеем описанную топикстартером картину.
Нет ли ограничения, в паспорте на насос, на радиальную нагрузку?
Такие данные по ограничению нагрузки только у конструктора есть, если непосредственно он проектировал и рассчитывал гидромашину, а не передрал. А в паспорте только гидравлические характеристики есть, иногда выходной момент на валу гидромотора может быть указан.
Иногда самый отличный насос убивается в течении минуты из-за невыполнения условия по соосности валов привода и насоса (хреново изготовили полумуфту, или муфта не того типа).
Аналогичная картина возможна при отсутствии в гидросистеме предохранения от перегрузок.
Очень часто стыкаюсь в практике с непониманием разницы между предохранительным и редукционным клапанами в гидросистеме.
Также, у некоторых товарищей присутствует уверенность о обязательном наличии в насосе предохранительного клапана. Поменяли насос - значит, типа, поменяли и клапан. Поэтому дальше по гидросистеме никто и не смотрит - а клапан залип, да еще и в закрытом положении (не предохраняет) - следующий насос на замену.
Человеческий фактор - страшная сила.
Что для русского хорошо, то немцу - смерть.
Да, но радиальная нагрузка имеет ограничение, указанное в руководстве по эксплуатации.
Требования по радальной нагрузке на выходной вал гидромашины?!?!?!
Сбросьте пожалуйста скан или текстовый фрагмент РЭ, электронный адрес переслал к Вам в личку.
А ... такой каталог у меня есть видел я эти требования.
А я то подумал - там требования в зависимости от изменения переходных характеристик (типа диаграммы для ГМ пр-ва Parker) зависимость максимальной нагрузки от величины потока или давления.
Тьфу-ты шиза на меня какая-то нашла, пардон, прошу прощения!
Последний раз редактировалось Billi Bons; 10.11.2010 в 16:12..
Кто мог такое придумать?В "кривые"насосы 310.3.112..........,ставить конические подшипники.При работе, на вал приходит боковая нагрузка и их распирает,вырывая стопор или гайку,а это проблема;валу-пипец,гайке,стопору-пипец,крышке вала-пипец.И мудри потом ,что делать.
(речь идет о коротышах).
(если хотите чихнуть,не закрывайте нос-пукните)
Идем дальше.
Насосы 410.112А и типичные(чугунный корпус).Поставили ажжжжж 3шт.-радиально-опорных и 311-шариковый.низ спасли,а верх?при каждом вскрытии насоса,сфера-распределитель-в мусор.
И самое главное.По порядку возрастания обрыва поршней-1-поршень,потом 2............................., а на днях 6-поршней оборвало.А если поршень оборвало значит;блок,вал,розетка(прижимает поршня)-в мусор.И еще вся стружка-в систему.
Не совсем понимаю вопроса. У Вас есть предложение какие подшипники и как поставить, пожалуйста выскажете. Под боковой нагрузкой ва подразумеваяете как я понял радиальную, подразумевая шариковые подшипники как более способные нести радиальную нагрузку. Но вы забываете о присутствии осевой составляюшей которая со стороны насоса, второй конический подшипник чтобы выбрать люфт в узле, и шариковый для этого не совсем подходит.
Более позднее исполнение 310.2 имеет более надежную компановку ну и соответственно другой габарит.
Рескну предположить что там где разваливаются подшипники, не совсем все хорошо с приводом насоса, тоесть имеются не регламентированные нагрузки. Также возможно что при ремонте не заменили подшипники посчитав что еше походят.
Кто и зачем так проектирует гидрооборудование?
