Показать сообщение отдельно
  #83  
Старый 15.12.2016, 21:23
Новичок
Профессия: Директор / Инженер
Адрес: 127546, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.1
Сообщений: 26
Цитата:
Сообщение от tall100'y Посмотреть сообщение
1180 - очень старая камера, надежная, железная, но старая. Старость её не в конструкции, а в том, что делалась она как универсальная, скорее даже больше для стационарных заводов. 24 тонны её веса (самой камеры дробления) распределены не очень оптимально для мобильных машин. Современные машины не имеют лишнего "хвоста" под задней опорной балкой, и точки подвеса перенесены гораздо выше.
Для сравнения:
Вложение 30600
Вложение 30601
Ваше убеждение, что вес всей машины делит машины на карьерные и рециклинговые (я понял так, по крайней мере), как мне кажется, основано на ложных предпосылках, пришедших от экскаваторщиков (ничего не имею против этого портала, если что). Смотреть нужно камеру, вес подвижной щеки и вес маховиков. У Haahjem были машины вообще без приемного бункера - представляете, какая экономия веса? А назвать их рециклинговыми можно только с большого бодуна.
Да и пользоваться я предпочитаю старой информацией, когда маркетологи не имели такого влияния на производителей. Например такой:
Вложение 30602
Если не видно последний абзац под габаритами, могу увеличить.
И не надо думать, что за последние 15 лет с камерой 1180 была проведена хоть сколько-нибудь значимая модернизация. Это хорошая, железная, простая и надежная камера дробления. Как и любая другая, она имеет свои особенности.

И все же вы упорно избегаете ответов на конкретные вопросы, причем не только в нашем общении. С чего бы?

Так никто и не спорит с тем, что камера старая, проверенная и надежная из тех времен когда еще дробилки проектировались с высоким запасом прочности - отсюда и металлоемкость.
Да, на стационарных заводах используются похожие по весу камеры. И да, камера 1180 изначально стационарная для карьеров, но никак не универсальная.

Точки подвеса камеры зависят от конструкции камеры и мобильного шасси. Это никак не говорит о том насколько камера хороша или плоха. Единственный момент значимый этот тот, что при изменении точки подвеса камеры изменяется центр тяжести машины.
Далее, если обратите внимание на приложенную Вами же картинку из общей брошюры с габаритами и т.д., то на первом фото там видно, что камера для мобильной дробилки имеет точки крепления (подвеса) в другом месте - они подняты выше. Та камера, которую вы показали на фото ниже - стационарная в абсолютно классическом исполнении для таких камер.
То же самое касается TelSmith - камера Hydra-Jaw на фото - по смыслу скорее мобильная, для стационаров у них немного по другому она выглядит, но нюанс в том, что они эти камеры как универсальные пытаются предлагать сейчас везде и именно с гидравликой, правда, проблем с ними куча т.к. гидравлика у американцев традиционно не конёк.
В общем не очень поняли, что вы здесь имели ввиду когда про точки подвеса писали. Уточните?
Форма камеры для стационарной установки как показано на фото c 1180 классика стационарная - удобнее для монтажа по сравнению с Telsmith и раму можно ниже сделать.
Так все же, что имеется ввиду под лишним "хвостом"??

С чего вы взяли, что мы ориентируемся исключительно по общему весу машины?! Это кстати один из тех моментов, почему мы говорим, что вы часто стараетесь перевернуть смысл слов собеседников, лишь бы оставить последнее слово за собой))
У нас нет убеждения, что вес машин делит их на карьерные или рециклинговые - это слишком однобокая оценка, но определенную картинку вес машины дает, когда например, знаешь особенности сравниваемых 2-х моделей и разницу в их камерах дробления в т.ч. и в весе каждой камеры. Для рециклинга в часто используют более легкие машины, но по другим причинам.
Вес машины важен с точки зрения того на что он приходится. Условно, можно все загнать в раму, а можно в камеру дробления, вы об этом и сами далее пишете (причем с этим мы абсолютно согласны).
Вот честно - смешно сравнивать Haahjem со штучным производством и Powerscreen с массовым.
И то и то имеет место быть, но задачи компании решают немного разные.

Опять 25))) Не, ну скажите честно, кто там из маркетологов Вас обидел??)))
Прочитали абзац под габаритами, посмотрели диаграммы - абсолютно не видим в чем противоречие с тем, что мы писали. Там написана абсолютно стандартная формулировка, которой производители себя подстраховывают, особенно когда люди пытаются грузить большие куски, а работать на мелком зазоре. Там указан "hard limestone", который часто по своим характеристикам близок к граниту, плотность указана соответствующая (1,6 т/м3) - разумный компромисс для короткого абзаца, чтобы много не писать. Диаграммы тоже в пределах, но понятно, что это не аксиома и плюс-минус колебания будут.
И кстати - эту брошюру делали мар-ке-то-ло-ги))))
Да, Вам не кажется, что от темы мы уже существенно отклонились?


Последний раз редактировалось Модератор; 21.12.2016 в 10:14..
Ответить с цитированием