Показать сообщение отдельно
  #15  
Старый 20.01.2015, 22:15
Завсегдатай
Сообщений: 81
По большому счету каждый тип экскаватора хорош в тех условиях, под которые он проектировался. Проблемы и вопросы (чаще всего) начинаются при выходе за границы предполагаемых проектировщиками условий работы. С другой стороны, не придумано на сегодня научно обоснованных критериев сравнения - они должны были бы быть вероятностными (понятия общие - типа металлоемкость или частные - глубина копания, не очень подходят для решения рассматриваемого вопроса - варьируя (толкуя) их так или иначе можно доказать чего угодно). Однако за границами нашей страны 90 процентов парка - это экскаваторы с гидроприводом. Наверное это не просто так.
п.с. Ну а если все-таки порассуждать ... С точки зрения геометрических свойств рабочее оборудование гидроэкскаватора имеет преимущества (очень существенные). С точки зрения силовых характеристик также. Динамические нагрузки у гидроэкскаватора меньше и т.д. Если посмотреть на экскаватор с гидроприводом - то рабочее оборудование обратного копания во многом эффективнее прямых лопат за счет применения, по видимому, шестизвенного механизма привода ковша. С другой стороны в прямой лопате больше резервов для совершенствования.... А выбор вида рабочего оборудования определяется требованиями эксплуатации (где, как и зачем нужно что-то экскавировать....). Каждой машине - свое место, но желательно все это считать заранее (а не думать потом куда бы воткнуть купленную машину, чтобы оправдать откаты для главного инженера и к).
п.п.с. Для карьеров (в основном малого и среднего размера)- чаще всего - прямая лопата с гидроприводом эффективнее.

Ответить с цитированием