Ответ получается не однородным. Но править пожалуй не буду.

Все безусловно и в целом разумно. Хотя можно и спорить по частным вопросам. Копья вокруг этого сломались еще 30 лет назад. И все остались при своих. (Вот чувствуется в Вас дух технологов и Кулешова )))

Тут можно вспомнить и вопросы образования козырька в забое, и как собственно говоря работать - кто то считал что снизу вверх, кто-то что наоборот и т.д. и т.п.

Хотя очевидная и безусловная победа гидроэкскаваторов в мировом масштабе доказала что их лучше применять почти везде и всегда. А дорого..или не надежно.. это проблемы организации правильной эксплуатации машин, подготовки забоя, специалистов и пр.
Учитывая, что гидравлика и далее будет совершенствоваться в сторону как роста давлений. так и снижения массы и габаритов - то со временем в мире останутся только гидроэкскаваторы (мы не говорим сейчас о драглайнах и пр.), которые превратятся в универсальных роботов. Либо мы - люди - наконец то прекратим уродовать нашу планету всякими железками и сменим энергетическую парадигму )))

Каковы же объемы селективной выемки в общем объеме экскавируемой породы? И где Вы видели одинаковые забои? Наверное нужно сначала ввести некий (-ие) показатели позволяющие их сравнивать и с каким то допущением считать близкими... Вы знаете как решить эту задачу? Или она уже решена? Вот например построить статистическую динамику для мехлопат из за этого и не смогли во многом.

И термины стоит согласовывать. Угол атаки - ясно что Вы имеете в виду - но в нашей литературе этот термин не встречается. И не надо плодить лишнее... Надо держаться классиков, И скорее стоит говорить о таком положении ковша, когда его - например - угол резания - лежит в рациональном диапазоне....

Но я то ранее писал о другом, о методических вопросах. О том насколько корректно сводить все к единой оценке...

Итожим: Согласен с главным - торопиться в этих делах нужно медленно - и учитывать ГГУ действительно нужно. А то получиться как с Марионами в Якутии в 80-х ))