|
|
Уважаемый Fiat, спасибо за разъяснения. Действительно, радиальные габариты сферических шарнирных подшипников больше, чем у цилиндрических втулок. Но габариты этих узлов - вопрос особый. По нему у меня есть свои соображения и они будут обязательно приведены после обработки данных по конкретному экскаватору.
Что до проблемы уплотнения шарнирных подшипников, то вопрос очень спорный. К сожалению, российские производители таких подшипников не снабжают их встроенными уплотнениями, но у западных производителей такие уплотнения есть. И нет оснований считать, что эти уплотнения менее эффективны, чем, например, встроенные уплотнения шариковых радиальных подшипников серии 180 000, которые сохраняют и защищают смазку, заложенную на заводе, на весь срок службы. Причем "наматывают" за этот срок путь трения несравнимо больший, чем у шарнирного подшипника, работающего на экскаваторе.
Полагаю, что проблему смазки шарниров и их защиту от загрязнений можно решить кардинально, независимо от типа самих шарниров. Ведь здесь нет вращения, а есть только поворот, никогда не превышающий 180 градусов.
Поэтому шарнирные узлы можно полностью герметизировать эластичными чехлами. Если не везде, то в таких, например, местах как шарнир гидроцилиндра рукояти на стреле, который поворачивается всего на несколько градусов.
Еще один вопрос. Если правильно понимаю, "современная технология изготовления стрелы и шасси" предусматривает отжиг этих металолокострукций после сварки в печах соответствующих размеров и последующую механическую обработку посадочных мест под пальцы на координатно-расточных станках. Причем размер станка должен обеспечивать возможность обработки посадочных мест под палец штоков гидроцилиндров и под пальцы шарниров пяты стрелы с одной установки.
По-моему, это слишком высокая цена за получение приемлемой параллельности пальцев.
Кроме того, как бы высока ни была исходная точность взаимного положения посадочных мест, она неизбежно нарушается под действием рабочих нагрузок. В приведенном Вами примере с общим плавающим пальцем для штоков двух гидроцилиндров, эти штоки, видимо, крепятся к консольным концам общего пальца. Отсюда либо неприятности, связанные с деформацией консолей (особенно если палец плавающий, а не закреплен жесткой заделкой), либо необходимость завышать диаметр пальца, чтобы свести эту деформацию к минимуму (это к вопросу о габаритах шарнирных узлов).
Согласитесь, есть же причина широкого применения шарнирных подшипников в стандартных гидроцилиндрах с диаметром штока до 50 мм. В чем принципиальные трудности их применения для более крупных цилиндров? Если только в габаритах, то это не такая уж проблема, чтобы отказываться от такого преимущества, как полное пятно контакта трущихся деталей в сферическом шарнире, обеспечиваемое при любых мыслимых отклонениях от точности взаимного положения и недостижимое в цилиндрических шарнирах.
|